譯文
在殘疾人士的觀念裡，同情不算是德行。這種情感，欺騙了施予者，貶低了受予者。又聾又盲的海倫凱勒，就很嫌惡它。接受它不但是一種羞辱，用以戰勝缺陷的利器，竟被它磨鈍了。接受同情，意味踏出自憐的第一步，此後是尋覓藉口，最後是虛構藉口。自我辯解的最終產物是失敗的人－－受害者。有如陳腔濫調的話：「無力掌控事態的受害者」－－猶如每人都可掌控事態。但人們理應劃分同情和同理心。同理心源於仁慈(可以用愛一字，意思不減)。同情，是迪夫拋給拉沙羅的硬幣：「拿去吧，這顯得我的財富(或諸如此類)比你多」；同理心，有如好心的撒瑪利亞，流露出一份關懷(「我可能落入你的處境」)；他暫放下手上的事，並伸手助人。同理心是很難得的。這得訴諸道德與理智，也和自我無關。
Original Text
So far as cripples are concerned pity is no virtue. It is a sentiment that deceives its bestower and disparages its recipient. Helen Keller hated it, and she was blind as well as deaf. Its acceptance not only humiliates, but actually blunts the tools needed to best the disability. To accept pity means taking the first step towards self-pity, thence to the finding, and finally the manufacture, of excuses. The end-product of self-exculpation is the failed human being, the victim. As the cliché runs – “victim of circumstances beyond his control” – as if anybody were in control of circumstances. But one should draw a distinction between pity and compassion. Compassion springs from charity (we could use the word love, were it not devalued). Pity is the coin Dives threw at Lazarus: “Take this, it shows I have more money (or whatever) than you”; compassion is the kind of concern expressed by the good Samaritan (“I might be in your case”) who interrupted his journey and put himself out to help the other. Compassion is hard. It makes a moral and intellectual demand; it is not concerned with the ego.
David Wright "Deafness: An Autobiography" (p.9)
延伸閱讀
凝望 
雖然我不明白文中的意境啦.
不過我都信一種觀念,人際關係,一般都是求的是尊重不是同情.
讚讚
link
讚讚
帕拉汀:
我明白你在說甚麼。你認為人際關係的基石是尊重。猶記得你在很久以前說過同樣的話。
沒有誰在要求同情啦，也沒有誰在給予同情。
我反而覺得，當人們欠缺真實的情感，或是想像力過於貧乏，才會不斷販賣與買進同情(又係 econ 野 ?_?)。同情是廉價的劣質貨品，正反映了道德與理智是何其稀有。
讚讚
七11:
謝link。
沉默，恰是對我的尊重。
讚讚
那同情不是建立在尊重的基礎上嗎？
讚讚
要是沉默, 是對你的尊重, 那麼我打字留言, 豈不將尊重, 昇華成為了愛?
之前的銜接不過是想說明與其開始注意海德格, 我倒是覺得尼采的哲學更貼近你多些。
讚讚
吓，尼采的哲學更貼近我多些？我 get 唔到呢個 message 喎。你唔出聲我真係唔知。好呀，我試下碰一碰尼采吧。
另，至於你有沒有昇華至愛的層面，我不太感興趣。呵呵～ 😛
讚讚
「才怪，那是對我的不尊重」這是我的真心話。
讚讚
所謂「同情」即是「施捨」
所謂「尊敬」即是「偶像膜拜」
這是我樂于注入我的敵人們的脈搏裡的兩樣東西
前者會致使他們馴服
後者會致使他們錯亂
共同點即在削弱乃至剝奪他們的「意志」
讚讚
如果自己根本不在乎,那麼別人是施捨,是同情,是羞辱,還是尊重,又有何關係?
讚讚
阿銀：
那你如何理解海倫凱勒為何嫌惡它？凌辱，打駡，與輕視並不可怕，同情才是最可怕的。
我甚至很厭惡一些人利用別人對殘疾人士的同情心來獲致利益。不論這些可厭的人到底是殘疾人士或健全人士。
讚讚
七11:
咦，咁你．．都幾尼采喎。我倒沒有想過「尊敬」等於「偶像膜拜」。
剛讀了尼采的生平，對他有一種深刻的恐懼。Anyway，我試一試吧。
讚讚
公開示愛？
讚讚
大塚：
對於正專心地朝著愛的目標進發的人，請別搗亂啦，速速退開！
讚讚
我一向唔鐘意可憐(拖捨?)心態,不論對殘疾人士或者窮困地區
更等而下之暫,當然是以賣弄這些同情謀利的人…
讚讚
若是生于太平盛世的
又何從歷煉出活在烽火亂世的心得體悟呢?
讚讚
黑影：
如果要打小人，我會擇那些以賣弄這些同情謀利的人。呵呵。
高舉同情心是最為可厭的。
讚讚
無言中。
讚讚
西方哲學是一個發現打破再發現的進程，最好由古至今讀起，不宜說碰就碰。
讚讚
若修哲學, 是為日後任教, 或是對哲學史有興趣, 那麼我同意你的說法。但若只為個人, 我認為, 與自己不投契的哲學實在無修習的必要。原因一, 學海浩瀚, 我們的時間精神有限; 原因二, 如同我在紫草這裡提及的, 我們各自的知識體系的構筑; 原因三, 尼采乃至其淵源, 叔本華, 都是自成一格的非傳統型; 原因四, 人生在世, 我們隨時隨地死, 假使是有得選, 我們就只選擇我們所喜愛顏色的服飾﹑樂于結交的友人﹑讓自己有共鳴的哲學觀,..
暫時想得到的就這樣。
這類事情, 就有如食中餐西餐好, 亦或自助餐好般, 人各有取向, 。
讚讚
Kli:
我唔肯定自己會否理解尼采，但是我總可以嘗試吧。
讚讚
阿銀：
每個人都有一套獨特的價值觀，你可以不同意以至批判。
讚讚
我意思是，讀尼采而不知叔本華、黑格爾，尤如看神鵰俠侶而未讀射鵰英雄傳，所以一開始最好讀一些（不是亂寫扮勁的 – 很多哲學入門書都有這個毛病：扮高深，扮勁）入門書，從而對西方歷史有個概括的認識。
如果你「讀尼采」是看介紹尼采的書，那麼內容應會連繫到尼采之前的哲學，甚麼令尼采的哲學具革命性（不是因為他夠癲）等。其實和經濟學差不多，讀Keynes，多多少少也要認識Marshall.. 一直連繫到Adam Smith。
如果直接讀尼采的原著（我以前在palm的電子書讀過幾本中譯，悶得要命），則可能會有點困難了。
讚讚
對我來說，哲學是思考，哲學是求真。
哲學（對我來說）不是讀完會覺得「我非常同意你的講法」，而是不斷的思考，尋真。（況且，以現代女性的準則來說，難想像能夠對尼采某些男性主導的言論很「投契」，例如：「男人造就來打仗，女人娛樂打仗的人，其餘皆空。」）
再者，我用餐比較講究一點。
讚讚
Kli：
這不是我的學習方式哩！學習經濟學時，我甚少留意學派之間的差異。一般來說，我會找出不懂的地方，然後把自己困在宿舍裡，直至弄懂為止。
唸經濟學有一個好處，要是弄懂一個概念，別的概念會易上手得多。
另，我不想成為你和七11之間的磨心(希望是我多心啦)。到此為止，好嗎？
讚讚
甜心我就知
甚麼是磨心?
讚讚
你真多心。
讚讚
久久不見，實是抱歉！
＊ ＊ ＊ ＊ ＊
這篇文章所言甚是，我們大家也忽略了對方的意願，一直也忘記了對方所需要的是什麼。
需要的不是同情，是可交心的朋友；不是單純的獲得，還希望自己能有一份付出，讓自己亦能有貢獻。
讚讚
七11： 甜你個頭～磨心，我唔信你唔識，咪扮野喎：http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=7006102402000
讚讚
Kli：
係架。一向如此～
讚讚
狂雲:
咪咁講，我都好耐無去探你。
我不知別人會否需要同情～而同情又是如此常見和普遍的情感。在某些環境中，它很容易被喚起。但至少我不會對人施捨同情。
讚讚
我不是尼采源流的。赫曼赫塞獲得1946年諾貝爾文學獎的《玻璃球戲》, 裡頭就有個以尼采為藍本, 名叫Fritz Tegularius的角色, 我同意作者予以他的評估: 極端的理性, 精神無限昇華的極致, 祇會是個災難是個悲劇。
之所以向你提及尼采, 是因為他著重的其中兩個主軸: 唾棄憐憫/同情, 及憑借意志自我昇華, 或是你會感興趣的。其實, 撇開學派教條等瑣節, 所謂哲學, 不過是一個人, 向世界表達他的思想, 而個中或蘊含了他生命裡的哀樂喜怒困惑頓悟。以你開始注意海德格為例, 你注意他是為什麼呢? 而尼采, 他經歷了致使你感到恐懼, 荊棘滿途的一生, 假使你去探就, 也許此中就有許多他的個人經歷, 是你可以感同身受的, 但他所承受的遠較你為甚, 更重要的是, 他與你一樣唾棄憐憫同情, 寧願依賴自己的意志, 去走出自己的一條路, 而不苟且。要是海倫凱勒等人的意志燃燒, 會令你有強烈共鳴, 我估計尼采的許多想法, 你或也會有興趣。如此, 比較起海德格, 他又吸引你甚麼呢? 他或許有些特質, 深深吸引了紫草罷, 但你不是紫草喔! 忽然一想, 必定有些因素, 致使紫草如此投入於海德格, 好奇究竟是甚麼?
題外話, 李小龍就是尼采源流的啦。link
讚讚
七11：
我把自己的回答留在心裡，可以嗎？嗯，可以呀！(自問自答～)
讚讚