在圖書館閱讀了一本小書－海德格(閱讀哲學家系列，麥田出版)。
我如何理解海德格所說的時間？嗯，如圖。
多麼難以理解的海德格！orz！
來吧！來吧！來嘲弄我的淺薄見解！
讓我在這嘲弄中充分吸取知識的精華。呵呵！
因為懶，暫時只寫這麼多吧。
在圖書館閱讀了一本小書－海德格(閱讀哲學家系列，麥田出版)。
我如何理解海德格所說的時間？嗯，如圖。
多麼難以理解的海德格！orz！
來吧！來吧！來嘲弄我的淺薄見解！
讓我在這嘲弄中充分吸取知識的精華。呵呵！
因為懶，暫時只寫這麼多吧。
君看汝雙眼 不語似無愁 檢視更多文章
凝望
其實都不復雜，因為廿幾年前的叮噹已經將這種過去，現在，將來三者並存，同時運行的時空觀演譯得精彩絕倫，叮噹不就是以未來的人和現在的大雄接觸。
讚讚
我也覺得是未來的後代令男女走到一起.
讚讚
對呀。這齣卡通的意涵，不就是未來把它的面目呈現在我們眼前嗎？嗯，感覺好特別哦～(一下子少了好多學術味，多左好多卡通味)
讚讚
e．．．我可不想生小孩，那是否意味我和愛情無緣？oh my god！
讚讚
時間是第四道空間
時間是不同平行世界間流動的一道能量
如帕拉汀講咁,叮噹係一個幾好的示範
另一套咸封年動畫"橙路"有一個故事,一個人不停回到某一個過去的時間去改變世界,但每次都不如意,係另一個幾有趣的啟發
讚讚
黑影：
唸落又好似係喎。如果你和我咁橋呢一刻都望住我呢個blog，但分享著同一秒鐘！都幾特別！
仲有呀，當我地讀緊歷史既時候，我地咪等如回到過去囉？呵～～
咁，你地動漫迷係唔同時間睇同一部卡通，都叫做分享緊相同的一段時間．．．真係正！
讚讚
很久沒有探小羊了, 一來就是因果, 而且是反思的. 有時我都分不清什麼是因什麼是果, 如果今生受的是前世的因, 那未來受的是否今生的因呢 ! 又還是我們要今生做好的果, 才是未來的因…
讚讚
小害：
要看這世界，有千千萬萬種詮釋。而這幅圖說的，只是其中一個角度。
假定我們看見的是湖面上的倒影，你便知道那是顛倒的。把它反轉過來便可以了。 🙂
你想想，如果人在塵世力求增進業力，是為了下世受福報。那麼「下世受福報」才是努力的因。即使這因未必是實體(即下世受福報是否為一真的事實)，但是它總「在」那裡。
再打個比喻吧。你會認為，今天努力工作賺錢是「因」，明天領薪水買Wii是「果」。但這只是事件發生的次序而己。實則你買 Wii 時，考慮的是 Wii 給你帶來的未來效益。所以未來效益(和功效最大化相似)才是買 Wii 的「因」。
又或者你唔想買，因為以前玩過但覺得唔太有趣，咁都唔係因為過去咁咁咁你就唔買。其實你係唔想減低「未來效益」(呢樣野唔好玩，但又貴)所以先至唔買。
仲有，經濟學講歷史成本(historical cost)或既付成本(sunk cost)，都係幾有意思架。因為理性經濟人在做決定時，不依據 sunk cost(過去發生的事)。
讚讚
海德格~！！
一定要請教紫草 XD
讚讚
Kli：
睇佢嚟唔嚟～ XD
讚讚
好奇問多句,想了解時間本身,點解會讀哲學書而唔係搵科學書睇?
你說的買wii那個已經不是說時間本質,是個人價值取向…還是不過又是"不理會合理合用性,只求討論"?
時間最很好玩的劇情元素,如"危險人物"(西片)就是利用剪接錯亂時間來製造效果,"飛越頂峄"(動畫)就用了相對論的速度/時間來製造"大家不能過相同時間的悲劇"
讚讚
如果我們真正完全明白時間，相信我們已經接近神的智慧了。當我們在想萬物怎出現，其實已經受「時間」的框框所限，因為，要有時間，才有所謂「出現」。時間本身又怎樣出現？何時是宇宙的第一秒？若相信是神造時間，那麼，沒有時間之前又是怎樣一個境況？
在回應中，有網友說為何不看科學而看哲學，其實哲學是包含科學的。
讚讚
黑影：
買Wii果個例子未必合宜，但求方便就手嘛。
係想講出，我地做一件事的「原因」，係位處未來的～而非過去。而過去只係提供可能性條件/束縛。
我唔係理科生嘛。唔鐘意科學書有乜出奇？
讚讚
亞占：
「時間」可能只係人對世界的錯誤詮釋之一。
讚讚
黑影 & 小害：
突然想起經濟學很重視「當下享樂」。所以這跟「以未來作為起源」的時間觀念有很大的差距。
我又犯了「用關公大刀來切雞」的毛病。真抱歉呢！
讚讚
呢度有幾多人有讀過「時間簡史」？:X
讚讚
你的筆跡啊?
渾渾圓圓少棱角
鋒芒內斂喔!
讚讚
好坦白，我無睇過。
讚讚
嘩嘩嘩，你又係度估人地性格。用老鼠寫的！老鼠好難用，手部肌肉控制得不太好。
讚讚
黑影 & 帕拉汀：
我想你們說的，該是一些科學觀點吧。但海德格對時間的觀點正正與是不見容於科學的啊。
我經常畫圖表，以此製作簡便的筆記，方便閱讀時不會遊魂(事關本人常元神出竅)。
讚讚
紫草：
「此在」之所以在，是因為有「能在」。如果「能在」與「此在」結合了(即抵達目標)，便是死亡(與物理的死亡不同)。如果沒有了「能在」，「此在」也不復存在，這又是一種死亡形式。在死亡中，時間是不存在的。
(混亂！)
所謂的「此在」，就是我正在走路，走到哪裡？走向「能在」。恰與「我思故我在」成一對比。我趕路，故我在。
因此，問題的核心是：我如何曉見我的深層慾望，並予之實現。(?_?)
謝謝你的解答喔～
讚讚
「我思故我在」不能用字面去解釋吧。
「我思故我在」不是指「我存在所以我思考」，亦不是指「我為了思考所以我存在」。
「我思」，是「我存在」的證據，笛卡兒一直找不到自己真實存在的有力證明（因為感知，例如「我摸到一張檯」可能只是魔鬼的幻覺），但「我正在思考」這個是不能推翻的事實，所以「我存在」的證據，就是「我正在思考」。
「我思，故我在」。
讚讚
在那個時代，不以「上帝」作為萬物一切最終極的答案，是會被燒死的。
讚讚
紫草：
嗯！我會係圖書館pick起一本亞里士多德既書架啦！
「深層慾望」－我只能是自己的希望，他人不是我的希望，我也不是他人的希望～不過這句太理論化了，少了一種直觀。
又想問，海的所謂死亡，其實只是指人的沉淪吧？在你看來，本真性不可能死亡，因為它頂多只是被日常性蒙蔽了吧？本體始終不可能消失。(雖則我不知何謂本體，但我以前曾在書中見到這個字眼)
讚讚
Kli：
「我存在」的證據，就是「我正在思考」。
那麼，對海而言，「我呈現」的證據，就是「我奔向能在」。是這樣嗎？
讚讚
Kli：
改少少：「我」不沉淪的證據，就是「我奔向能在」。
讚讚
海德格好像沒有笛卡兒的困擾… 「對存在的理解本身就確定了此在的存在」海德格如是說。
似乎他認為笛卡兒不過是庸人自擾。
讚讚
Kli：
原來是這樣。那麼，似乎我與笛卡兒的困擾是一樣的！哈哈！
嗯，你還不知道吧？我有懷疑主義的傾向。
讚讚
笛卡兒都困擾了好久，才找到一樣不能被懷疑的證據，從這個證據做基點再出發。
你腦中的問題我相信自古以來的哲學家都有思考過，你嫌從亞里士多德讀起太慢的話，我誠意推薦三套書：
1. 哲學淺介（雞精書中最易讀又不是亂Q咁up的佳作）：
http://www.hkbookcity.com/showbook2.php?serial_no=7785
2. 蘇菲的世界（不用多說了吧）
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010006640
3. 神的歷史（要再深入了解哲學家和神學的關係，必讀 – 亦可對三大一神教有更深入的認識，不可多得的必必必讀之作）：
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010034781
讚讚
其實我總覺得，我們在醜化那個時代。如果深一點看歐洲基督教ization 的歷史，你會發覺把羅馬教庭看成像今日某些原教旨主義組織的觀點，是有點怪異。基督教向日耳曼、俄羅斯推進的時期，都顯出一點包容、寬容，和一點政治狡黠，這從基督教把日耳曼的節日重新包裝成基督教節日中看得出。
據某些資料顯示，中世紀農村的那些牧師，可以連聖經也沒有看過，嫖賭飲蕩，當然也不單是一種想象。我寧願相信當時的教會是政治組織而不是宗教組織－－你大可以不信上帝，但你挑戰到我的政權，我就宗教審裁你。
回正題。我提起的那段論証是《第一哲學沉思》中，笛卡兒剛完成了「我思故我在」之後，嘗試去論證外部世界的存在時，拿了上帝作理論跳版。他嘛，《第》一開始就指他的方法論是什麼都懷疑，以便在絕對的懷疑中，找出絕對不能被懷疑的東西。
Well，他很美妙地論証了自我的存在，又想論証外部世界的存在，卻又論証不了，於是用了一堆「How a wonderful world，你怎能不相信有上帝」的反問，來保證自我感覺都的東西都是在外部世界中存在，因為上帝「全能全善」，不會騙你。
不荒唐嗎？能夠把絕對懷疑論連根拔起的巨人，竟然會用這種詭辯也不如的伎倆。這種反常，不是一個「會被燒死」就可以粗疏過去呀。
海德格也類似，它描述完沉淪的此在後，又找不到導致此在不再沉淪的原因，於是只好把死亡亂解一通，然後拿來做橋樑。
羊狼，
知道我為什麼叫你去踫Aristotle嗎？因為我感到你對「性質／屬性」的理解不太合哲學的習慣。簡單講，屬性是黏附在存在者身上的屬性，顏色、硬度，佔有的空間、氣味等等。「蘋果是紅色的」，蘋果是存在者，紅色是黏附在蘋果身上的一種屬性。所以「本真性」不會死亡，紅色也不會死亡，因為「本真性」－－勉強說，是一種屬性；確切說，是一種狀態，雖然把狀態說成屬性，在大部份時間下均無不可。
此在是存在者，沉淪中的此在是一個處於某種狀態的存在者；不再沉淪的此在亦然。
海所謂的死亡，是一種當人面對他時，會發現生命只屬於自己。而沉淪－－是海德格最精采的地方，那是對「常人」的批判，展現著海那種反庸俗、反反智的貴族精神－－在海的描述下，沉淪是人云亦云、耽於好奇、閒談和模棱兩可的傢伙。我比海寬容一點，在海裡，常人一點名份都沒有，海乾脆一句「常人無此人」(千首一面)；我呢，最少給他一個「豬」的名份。
至於本體，這名詞好怪啊。查這個名詞的來源應該是ontology 的翻譯，但onto 在希臘文是存在的意思。為什麼用「本體」去譯，應該西學引進初期，是受了康德哲學(康德在ontology 上又是一個集大成者)的影響。康德說，我們看到的都只是存在者的表象，但在表象後面，「物自體」，物的本身，是無法被感知的。「本體」所指的大概就是物自體。
有時，你用「本體」時，我估計其實是指「主體」subject，它大概是「自我」self的學術版吧。「主體間性」intersubjectivity，也是指「自我」(你的自我，他人的自我也可以)和「自我」之別的關係。
劣質翻譯的影響還保留到今天啊。
讚讚
Kli：
謝謝推介啦。我已讀過蘇菲的世界，不過不太知道它說甚麼。我覺得紫草說得很對，我的確不太會切入哲學的一些基本思路。
紫草：
應該說我本身的思考方式一向都不太合哲學的習慣。我用「主體」，正是指自我，很久以前讀到的。
我會試著去碰亞里士多德的。
讚讚