紫草在服待一文的第三十樓留言說：
記得那時候，有人說了句「我唔出聲會口臭」，惹來了星點震蕩。那時侯的情景背景就不贅了。 那時我幫朋友訂索羅斯的《金融鍊金術》，讀它的序言，索就一味罵經濟學對「消費者是理智」的假設的荒唐。
在大學認識了一位修讀社會學的同學，每次見面，定必駡我唸的經濟學像一舊屎般沒有價值。我這人又笨，又鈍，例必反思反思再反思經濟學是否等同一舊屎。
多年後的今天，我終於明白經濟學的價值，大概比一舊屎還要高一點兒。以後要是誰跟我說經濟學是笨蛋們放的臭屁，或如像一舊屎云云，我一．定．不．跟．他再談任何經濟學理論。
還有，還有，我不信任理性是一回事，基於技術性理由而屈從於各種概念，這種妥協又是另一回事。作為一個「人」，他的個性和信仰，跟他所學到的知識或理論不一定有任何關係。
結語：我好火呀！
凝望 
經濟學是我的信仰。
讚讚
你在大學時也唸這學科？經濟學不是我的信仰，他，像一個情人。
讚讚
世上令人火滾的事實在太多，何必介懷。
故事一則：
神鵰俠侶中最後一場華山論劍，周伯通在途中遇上一班混人自命高手，也在「華山論劍」，無料充四條，出言儼然武學名家，能騙倒無知之士（此謂令人火滾之處），但在明眼人眼中卻是滑稽可笑…
讚讚
門戶之見總會有的,可是,讀社會學的人似乎是最不應該受門戶之見影響的吧!
社會學就是要從不同的角度分析事物,經濟學的角度即使不一定認同,卻也要明白其長,
而且,我愈發覺用經濟學看社會雖然好像有點冷,卻又幾有趣!
張五常和李怡經常以不同的角度寫他們的專欄,久不久又互駁,很是有趣的呢!
讚讚
Kli：
抱歉呀，其實我沒有在意。這篇post更像是一種防禦。
網絡上有很多陌生人，有匿名的，又或有自己的blog，我不知道有沒有影子敵人，也不曉得他們甚麼時候從黑暗中跳出來。
這是給未來的對手寫下的第一篇戰書。方便日後作證。你該曉得，我的警覺心是很強的(有時過於敏感)。
讚讚
草飛：
刻薄點說句：他或許是自卑罷？(但我不肯定是不是真的)他第一年時讀 Introduction to Economics ，成績好像不太好。他的強項是社會學，政治和文化研究。
我以前也很喜歡張五常，後來受不了他吹牛的個性！另，我最喜歡的是 Paul R. Krugman。
讚讚
double major Econ and Marketing.
讚讚
五師兄：
我是 International Political and Economic Affairs 喔。
讚讚
I also study Chemical Engineering. I know how to make 鏹水 and 炸彈！
讚讚
五師兄：
嘩，咁上次果個 blogger gathering 咪好危險囉？而家唸番，好驚呀！！！
讚讚
都只怪學校只會舉行辨論比賽,大家都只會辨論,不會討論.
讚讚
大塚日月：
在校內的辯論遊戲中，人人爭做第一，想想都覺有點悲哀。
讚讚
我不敢捍衛 econ, 不過妳朋友卻少了讀社會學的包容…
讚讚
“作為一個「人」，他的個性和信仰，跟他所學到的知識或理論不一定有任何關係。"
這句話說得很好!
經濟學是很好的工具，而且我相信這個工具會越來越好!
讚讚
嗯，我從他身上都學會不少，包括何用社會學來顛覆經濟學的觀點。至少日後能夠明白人們為何對經濟學反感。
可是他那種貶低經濟學的意圖好難頂！
讚讚
很認同呢。從某角度看，經濟學是思維架構的一種，即你所說的工具。可以套用在不同的事物上。
我不得不承認它有自身的限制和缺陷，但這無礙我賦予它的價值。
讚讚
體會唔到,因為我本身就無晒火…
讚讚
你唔係火象星座咩？應該有火架喎。
讚讚
呢兩年無晒…
我變左小花貓座或者係小綿羊座…
幾Q…
讚讚
同我一樣咁cute？！
讚讚
喵～ 喵～～
讚讚
咩．．．咩．．．
讚讚
人們對經濟學反感，因為經濟學沒有數理根底和邏輯頭腦，就算讀了經濟學論文，也只會一頭霧水。
反觀社會學（或社會科學），無論如何發明社會學術語，如何將簡單的現像用看似深奧的詞彙來演譯，一般有常識的人總可以弄懂箇中道理。
經濟學也分析簡單現像背後的道理，但原來看似簡單的經濟背後一有大堆「非經濟人」弄不明白的道理，固然會令人眼紅。所謂反感，無非眼紅。
經濟學是科學，社會學是否科學卻一直存在爭議。（以popper對科學的經典定義來看，社會學一點也不科學。）
讚讚
補飛。
讚讚
Kli：
你提出了很有力的觀點，謝謝。 🙂
我不肯定「反經濟學」的人是否眼紅。我無法偷窺他們的思想(拆開佢個腦？)，也無意追究他們的心態。我讀社會學讀得不好。那些寫論文的學者們發揮「無限創意」，弄了很多新的名詞，我成日都follow唔到。不得不求教於同窗。
進入正題：
1) 在我眼中，經濟學是一門主觀的科學，但同時它又是一種社會結構(rule of game)。近年進化成為分析工具，和社會學玩 cross over。
2) 文中的那位朋友曾經說過，經濟學是消費主義下的產品。他這般說，不無道理。在近幾百年的全球西方化時代，「消費和生產」主宰了人們的日常生活，才需要一門學問來解釋經濟體系的運作。
3) 事實上沒有人知道，「消費和生產」這種社會模式，最終會把我們帶往何方。如果數百年以後這種社會模式不復存在，經濟學便會歷經衰落，或被逼在其他學科領域寄居/偷生。現今經濟學正被各大派別(以文化研究最兇)攻擊，部份原因是人們開始反思消費主義的禍害。這只是剛剛開始而己。
4) 你或會感到疑惑，消費主義有何不好？我的觀點是：沒有任何事物可以無限地擴展下去，包括人類自身的物質慾望。消費主義正是建立在變本加厲，不斷擴張的感官刺激上。
5) 我認同，讀經濟學，要對數字和邏輯很敏感。這方面的能力不夠，好易讀壞腦。
6) 對我來說，經濟學很實用。我們的日常生活和金融/經濟是息息相關的。它有助我理解自身的時代和歷史。如果我出生在偏遠的務農鄉郊，未必有這般濃厚的興趣了。
無疑，我對經濟學是甚麼，不是甚麼的見解，已差不多全盤公開(我很少坦白剖析)。我不會認為，談到這裡，可以輕易作出結論。如果誰有興趣，可以繼續談下去。不用害羞喔！
讚讚
社會學用術語解釋事態，而經濟學往往不過是用幾條公式，當然經濟學解釋能力是很強，可是其作用卻是沒有像想像中那麼高。
林行止引過好多經濟學的笑話，如：
＝＝＝
在一食人族之島中，旅客們到了一間出售人腦的專門店。
門外有一價目表─
藝術家 $9/g
哲學家 $10/g
科學家 $12/g
……
經濟學家 $200/g
眾人都用簡單的經濟理論，表示因經濟學家的腦需求最大，所以其價最高。
誰不知一問店東，答案卻完全相反：「經濟學家大多『無腦』，不知要多少個才有一個腦，故其價格最高。」(略為修改)
在書中載有這一類笑話數個，對於學生──特別是諗經濟學的──來說，印象
特別深刻。
＝＝＝
讚讚
黑雪：
看，你這段留言，言之無物。只不過是閣下的主觀判斷：經濟學無乜用(雖然解釋力好強)；經濟學家大多無腦。
你用了一則小故事來說明之。我看不到有甚麼證明了你的看法是對的。只是借用大家都耳熟能詳的「小故事」，來亂扣帽子罷了。留言中提及林行止的大名，是否隱含權威主義的毛病，我不肯定，你自己心知肚明。
如果你能夠就客觀事實討論下去，我們之間的討論或會有實質的成果。如果你不能夠，還不如作罷。
P.S.: 留言之前請先用用腦子，免得人家以為沒有腦子的是你。
讚讚
我本來係諗住提供資訊和趣事，根本對經濟學是否真的有作用並無意見，很奇怪你有這樣的反應。可能我打得快過頭，表達得不好。
不過你這麼一說，我又忍不住是指正你，你說我言之無物，既然無物，又何來有主觀判斷？如果”經濟學無乜用(雖然解釋力好強)；經濟學家大多無腦。”係我既觀點，又何來言之無物之說？
”留言中提及林行止的大名，是否隱含權威主義的毛病”？
留言中有林行止的大名，就會隱含權威主義的毛病？何以如此？你搞清楚是因為留言中有林行止的大名，還是我利用其大名作為論証的依據才算是隱含權威主義的毛病？還有，在日常生活的邏輯上，訴諸權威，一般都是指訴諸不當權威，難道醫生說我有病，我信他，也算是隱含權威主義的毛病？
又，請你告訴我”其作用卻是沒有像想像中那麼高。”跟”經濟學無乜用”有冇分別。如果你真係覺得差唔多，我就真係無野好講。
讚讚
黑雪：
若我誤解了你的意思，在此說聲對不起。
權威主義只是一個可能性，我沒有說「是」或「不是」。這交由你去解釋。不過咁喎，如果你話你信林行止，咁你跟住又信經濟學家無腦？希望你唔會咁白痴。哈哈。
這些資訊的娛樂性很高。但我不知道你有沒有刻意貶低經濟學的意圖！又，你說，其作用卻是沒有像想像中那麼高。我不能理解，是如何不高云云，是否「低」到無腦和無用處呢？你只提供了一個小故事，兩個point之間亦未必有關。但我只能靠此去追溯和理解，很自然地得出這樣的看法。
印象中的黑雪很少講笑(應該話我對你不了解)。我因而miss了「笑話」兩個字(第26樓)，並且過分認真看待。或者我應該一笑置之？
讚讚
你沒有說是或者不是，那麼你那句”留言中提及林行止的大名，是否隱含權威主義的毛病，我不肯定，你自己心知肚明。”是廢話中的廢話，是否權威主義你自己又不敢判斷，不敢判斷但是又硬要提出，這不是光明磊落的所為。
一個人名，一個笑話，兩者本根本談不上一個信字，我不明白你問甚麼。
經濟學家無腦那個笑話是林行止引的，林行止寫文以經濟學的文章為主，但他可以對這些笑話一笑置之，乃至公諸同好，你呢？
做學問如果像你氣量如此狹窄，根本做不了甚麼，以往我愛看哲學書，也有很多哲學書愛提及人們怎樣說哲學無用；但一種學問，你會要求佢有甚麼作用？別人眼中看是無用，我眼中看可以是為用，這正正是獨立的精神。
對不起，你這樣無以見得認真，你說你靠追溯和理解，但你理解的東西全部都是按自己主觀感覺和情緒所追加到我身上的；當你遇到你不能理解的東西，你不是去問，而是按自己的理解，然後理直氣壯的批評，你還敢說自己過分認真？
讚讚
黑雪：
你說，「不敢判斷但是又硬要提出，不是光明磊落的所為。」
知識之所以為知識，是因它有被推翻的可能性，否則只是「阿媽係女人」。故我的原意是，「我所說的話，有可能是錯的。」我所犯的錯是把你的笑話當成惡意，及把它和第一句「其作用卻是沒有像想像中那麼高」連繫起來。
你所說的獨立精神，是指不必理會俗世凡人的看法，學習自己認為有用的知識，做自己認為有用的事情。
癮來了，在這裡耍一耍文字迷宮(當笑話看，別認真)：在你看來，我根本談不上認真，但在我看來，我是十分認真。:P
當然，要實踐獨立精神，就是不執著於「認真」還是「不認真」的討論，笑駡由人。這才是真正的獨立精神。
讚讚